兒歌遭侵權 出版社擔責 兒歌同樣有著作權
2012-09-17 08:53 來源:遼寧法制報 責編:王岑
- 摘要:
- 記者手記:兒歌作品遭“變相”抄襲,原創作者賀某不禁問道:“他們用我寫的兒歌怎么也不告訴我呢?
【CPP114】訊:采集地:沈陽市中級人民法院
當事人:賀某、陳某、金盾出版社
記者手記:兒歌作品遭“變相”抄襲,原創作者賀某不禁問道:“他們用我寫的兒歌怎么也不告訴我呢?”
沈陽籍兒童文學老作家賀某創作兒歌近50年,發表的作品有近百首。最近,賀老在書店瀏覽一些兒歌童謠書時,發現很多出版社不給兒歌作者署名,更談不上稿酬,僅收錄他作品的兒歌童謠書就涉及到16家出版社。為維護自己的合法權益,賀老將其中一家金盾出版社告上法庭。法院認為兒歌同樣有著作權,一審判決侵權方賠償4000余元。
1980年,賀某創作了《送客》、《稱呼歌》、《叮咚泉》等作品。這些作品曾在1982年、1993年公開發表,賀老享有作品的著作權?删驮诓痪们埃R老在逛書店翻看一本名為《快樂兒歌精粹“知識歌”》的兒歌讀本時,發現自己早年創作的兒歌竟被收入在此書中。
其中,與自己原著不同的是,自己創作的《稱呼歌》,被改稱為《學稱呼》,內容被刪減掉兩句,并將祖父、祖母改為爺爺、奶奶,將“哥哥”、“弟弟”改為“兄弟”,“尊敬”長輩改為“見了”長輩。《送客》,被改稱為《客人走》,只選取了自己原著的上半闋,并對五個字進行了調整,即“爸送客”改為“客人走”,“跟著”改為“送客”。《叮咚泉》中的“叮咚泉水”改為“泉水叮咚”,“甜又甜”改為“清又甜”,“山下跑”改為“山上跑”,“跳下山”改為“山下跳”。該三首經過篡改的兒歌均沒有署名。
“這是侵權!”賀老將該書作者及出版社告上法庭。
被告作者陳某辯稱:兒歌是民間歌謠的一種,而民間歌謠屬于民間文學的一種形式。民間文學具有集中性、口頭性、變異性、傳承性的特征,是集體藝術才能的體現,而非某個人的獨創。本案被控侵權的三首兒歌,是自己對民間流傳的兒歌進行搜集、整理而來。另外,自己的作品在表現手法、結構方式上均與原告的不同,不構成對原告作品著作權的侵犯。
金盾出版社辯稱:出版社與陳某簽訂有《圖書出版合同》,其中規定作品不得含有侵權內容。出版社對被控侵權出版物已經盡到合理的注意義務,出版社不構成對原告著作權的侵犯。
法院認為,《稱呼歌》、《送客》、《叮咚泉》均系公開發表的兒歌作品,署名人為賀某。依照我國《著作權法》的相關規定,如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。現被告未提供相反的證據證明,故本案中三首兒歌的作者應為原告,原告依法享有著作權,其合法權益應受法律保護。
陳某在其編著的《快樂兒歌精粹“知識歌”》一書中,發表了《學稱呼》、《客人走》、《叮咚泉》三首兒歌,雖對原告作品的部分文字有所改動或刪減,但所修改的內容沒有產生實質性的改變,其作品的文字及形式與原告的作品高度一致,構成對原告作品的剽竊,侵犯了原告的著作權,應當承擔侵權責任。
出版社雖與陳某簽訂了作品權利保證書,但合同只能約束簽約雙方,不能據此免除對案外人承擔侵權責任。出版社對涉案作品出版行為的授權、稿件來源和署名等均未盡到合理注意義務,應當承擔相應的侵權賠償責任。法院判決陳某及出版社停止侵權、賠禮道歉,并賠償原告4000余元損失。
當事人:賀某、陳某、金盾出版社
記者手記:兒歌作品遭“變相”抄襲,原創作者賀某不禁問道:“他們用我寫的兒歌怎么也不告訴我呢?”
沈陽籍兒童文學老作家賀某創作兒歌近50年,發表的作品有近百首。最近,賀老在書店瀏覽一些兒歌童謠書時,發現很多出版社不給兒歌作者署名,更談不上稿酬,僅收錄他作品的兒歌童謠書就涉及到16家出版社。為維護自己的合法權益,賀老將其中一家金盾出版社告上法庭。法院認為兒歌同樣有著作權,一審判決侵權方賠償4000余元。
1980年,賀某創作了《送客》、《稱呼歌》、《叮咚泉》等作品。這些作品曾在1982年、1993年公開發表,賀老享有作品的著作權?删驮诓痪们埃R老在逛書店翻看一本名為《快樂兒歌精粹“知識歌”》的兒歌讀本時,發現自己早年創作的兒歌竟被收入在此書中。
其中,與自己原著不同的是,自己創作的《稱呼歌》,被改稱為《學稱呼》,內容被刪減掉兩句,并將祖父、祖母改為爺爺、奶奶,將“哥哥”、“弟弟”改為“兄弟”,“尊敬”長輩改為“見了”長輩。《送客》,被改稱為《客人走》,只選取了自己原著的上半闋,并對五個字進行了調整,即“爸送客”改為“客人走”,“跟著”改為“送客”。《叮咚泉》中的“叮咚泉水”改為“泉水叮咚”,“甜又甜”改為“清又甜”,“山下跑”改為“山上跑”,“跳下山”改為“山下跳”。該三首經過篡改的兒歌均沒有署名。
“這是侵權!”賀老將該書作者及出版社告上法庭。
被告作者陳某辯稱:兒歌是民間歌謠的一種,而民間歌謠屬于民間文學的一種形式。民間文學具有集中性、口頭性、變異性、傳承性的特征,是集體藝術才能的體現,而非某個人的獨創。本案被控侵權的三首兒歌,是自己對民間流傳的兒歌進行搜集、整理而來。另外,自己的作品在表現手法、結構方式上均與原告的不同,不構成對原告作品著作權的侵犯。
金盾出版社辯稱:出版社與陳某簽訂有《圖書出版合同》,其中規定作品不得含有侵權內容。出版社對被控侵權出版物已經盡到合理的注意義務,出版社不構成對原告著作權的侵犯。
法院認為,《稱呼歌》、《送客》、《叮咚泉》均系公開發表的兒歌作品,署名人為賀某。依照我國《著作權法》的相關規定,如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。現被告未提供相反的證據證明,故本案中三首兒歌的作者應為原告,原告依法享有著作權,其合法權益應受法律保護。
陳某在其編著的《快樂兒歌精粹“知識歌”》一書中,發表了《學稱呼》、《客人走》、《叮咚泉》三首兒歌,雖對原告作品的部分文字有所改動或刪減,但所修改的內容沒有產生實質性的改變,其作品的文字及形式與原告的作品高度一致,構成對原告作品的剽竊,侵犯了原告的著作權,應當承擔侵權責任。
出版社雖與陳某簽訂了作品權利保證書,但合同只能約束簽約雙方,不能據此免除對案外人承擔侵權責任。出版社對涉案作品出版行為的授權、稿件來源和署名等均未盡到合理注意義務,應當承擔相應的侵權賠償責任。法院判決陳某及出版社停止侵權、賠禮道歉,并賠償原告4000余元損失。
- 相關新聞:
- ·百家出版機構抵制侵權盜版搜索 2012.09.17
- ·濟寧將打造全國知名文化出版印刷基地 2012.09.16
- ·海南:出版商為省成本印刷排版過密 損傷孩子視力 2012.09.15
- ·打造印刷出版集團品牌靠什么 2012.09.15
- 關于我們|聯系方式|誠聘英才|幫助中心|意見反饋|版權聲明|媒體秀|渠道代理
- 滬ICP備18018458號-3法律支持:上海市富蘭德林律師事務所
- Copyright © 2019上海印搜文化傳媒股份有限公司 電話:18816622098