爭議“避風(fēng)港原則”
　　
　　劉鑫表示，著作權(quán)包括三項人身權(quán)和十幾項財產(chǎn)權(quán)，屬于私權(quán)利，新的《著作權(quán)法》修改草案的相關(guān)規(guī)定沒有對這一私權(quán)利進行很好保護，相反給人強化了公權(quán)力的感覺，不利于建立公平的收費模式，也不利于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
　　
　　同時，他認為，新的修改草案第69條也值得商榷。該條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)相關(guān)的信息審查義務(wù)。”發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，被侵權(quán)人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未及時采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　
　　“不擁有相關(guān)權(quán)利，就不應(yīng)該使用。”劉鑫認為，這樣的法律規(guī)定是不合理的，很可能會造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對“避風(fēng)港原則”的濫用，經(jīng)過近十年的發(fā)展網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商由弱變強，有的已經(jīng)成為了國際知名企業(yè)，但不少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還在濫用避風(fēng)港，對盜版的傳播起到了推波助瀾的作用。
　　
　　對此，游云庭認為，修改草案對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播方面的規(guī)定并沒有突破現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)，只不過是把散落在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及其他司法解釋的內(nèi)容整合起來，并從原來的法規(guī)、司法解釋等形式升級為法律條文，并加以清晰化。
　　
　　趙俊杰律師則認為，在司法實踐中，此條中的“單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)”、“不承擔(dān)信息審查義務(wù)”等新穎表述或易引起紛爭。他建議增加限定條件，比如：不包括參與侵權(quán)行為，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為；明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)，而不包
　　
　　括ICP(網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商)；出現(xiàn)糾紛后，ISP須協(xié)助權(quán)利人或者執(zhí)法、司法機關(guān)提供涉嫌直接侵權(quán)人的必要信息等。
　　
　　劉鑫表示，現(xiàn)在音樂公司面對無論是收入還是實力都遠超自己的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其維權(quán)成本相當高，業(yè)界本期望通過《著作權(quán)法》的修改，能改變這一現(xiàn)狀，但目前看來這一期望可能又要落空了。
　　
　　數(shù)字音樂尷尬
　　
　　《著作權(quán)法》修改草案對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播的相關(guān)規(guī)定，很容易讓人想起此前音樂公司與百度之間的連番訴訟。
　　
　　劉鑫表示，由于音樂公司很難舉證互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的后臺數(shù)據(jù)，獲取真實的下載量，一旦發(fā)生侵權(quán)訴訟，將面臨判賠標準低、訴訟成本高的問題，比如參照國際上通用的或是移動運營商現(xiàn)有的一次下載1-2元的標準，原本是幾千萬次的試聽下載量，可互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者提供的數(shù)據(jù)往往是幾百次幾千次，那么一場訴訟下來即使勝訴，音樂公司可能只能獲得幾百或是幾千元的賠償，與實際侵權(quán)的金額相差甚遠。
　　
　　隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，唱片業(yè)界傳統(tǒng)的通過發(fā)行有形唱片的商業(yè)模式幾近消亡。但劉鑫表示，在目前的版權(quán)環(huán)境下，純音樂版權(quán)公司很難生存下去。
　　
　　據(jù)劉鑫介紹，目前國內(nèi)音樂公司的收入主要包括三個方面：與藝人分成的經(jīng)紀收入；來自電信運營商的無線版權(quán)收入；來自在線互聯(lián)網(wǎng)的版權(quán)收入，三者之間的比例約為30%、40%、30%(當然由于各公司經(jīng)營模式的不同會有很大差異)。
　　
　　其中，無線版權(quán)收入主要是移動、聯(lián)通、電信等三大運營商的彩鈴收入分成。劉鑫透露，這部分收入的總體市場規(guī)模約為300億元，看似很大，但音樂公司最終拿到手的只有約2%，“彩鈴功能費歸運營商，只是下載內(nèi)容費進行五五分成，由于運營商會通過包月、會員等方式打折，真正到音樂公司手上，每次下載只有一兩毛甚至幾分錢”。
　　
　　至于來自百度、騰訊等在線互聯(lián)網(wǎng)公司的版權(quán)收入，情況盡管比此前幾年完全收不到錢的情況相比有了一定改善，但劉鑫認為，互聯(lián)網(wǎng)公司給的“少得可憐”，而且分配數(shù)據(jù)不透明，試聽和下載的定價極為不合理，完全不足以彌補歌曲的制作費、企劃費、宣傳推廣費等成本。
　　
　　這還是針對一些規(guī)模稍大的音樂公司而言，至于那些中小型的音樂公司，由于要仰仗互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的推廣平臺，能收到的版權(quán)費就更加少。劉鑫認為，對所有音樂公司來說經(jīng)紀收入和版權(quán)收入都是支柱，如果只有經(jīng)紀收入一條腿走路，對音樂公司來講風(fēng)險和挑戰(zhàn)都是巨大的。
　　
　　“目前國內(nèi)的音樂公司很難完全靠音樂生存，要么做全產(chǎn)業(yè)鏈，要么背靠電視臺，一些歌手基本上不指望版權(quán)收入，只能成立工作室尋求演出收入。”劉鑫說。
　　
　　同時，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以低成本、零成本獲得歌曲版權(quán)，他們也就沒有了在數(shù)字音樂上尋求更多商業(yè)模式的動力，這樣能分給音樂公司的錢就越少，形成惡性循環(huán)。
　　
　　劉鑫說，音樂公司和互聯(lián)網(wǎng)渠道不是敵人，應(yīng)該攜手把產(chǎn)業(yè)做大，推動行業(yè)的發(fā)展，而要達到這種共贏狀態(tài)的前提之一就是很好地進行著作權(quán)保護，但目前的《著作權(quán)法》修改草案與音樂人的預(yù)期有很大的距離。
　　
　　據(jù)他透露，一些音樂行業(yè)自己的組織將在近期召開研討會議，通過相關(guān)行業(yè)組織表達意見。根據(jù)國家版權(quán)局官方網(wǎng)站的信息，社會各界可以通過信函、傳真、電子郵件等途徑提出對《著作權(quán)法》修改草案的建議和意見，截至?xí)r間為2012年4月30日。