根據(jù)Feindor-Schmidt的說(shuō)法，www.library.nu網(wǎng)站提供了大量指向非法電子書(shū)網(wǎng)站www.ifile.it的鏈接，主站允許用戶直接將文件存儲(chǔ)到他們的服務(wù)器上。這兩家網(wǎng)站提供超過(guò)40萬(wàn)種的免費(fèi)電子書(shū)資源。

　　根據(jù)Feindor-Schmidt掌握的信息，她估計(jì)，被告人在一年的運(yùn)營(yíng)時(shí)間內(nèi)可能通過(guò)廣告及其他非法方式賺取了超過(guò)1060萬(wàn)美元的收入。

　　出版商一起分?jǐn)偟馁M(fèi)用不僅包括調(diào)查取證，還包括開(kāi)發(fā)針對(duì)盜版作品的檢測(cè)軟件等。

　　此外，德國(guó)法律還賦予法院對(duì)非法網(wǎng)站明確的審判權(quán)，F(xiàn)eindor-Schmidt說(shuō)，“在其他很多國(guó)家，你不用有這樣的決策權(quán)。”一般提供鏈接和其他主機(jī)文件的網(wǎng)站都分開(kāi)運(yùn)行，但這兩家網(wǎng)站彼此連接，位于愛(ài)爾蘭。歐盟的執(zhí)行指令允許德國(guó)對(duì)愛(ài)爾蘭網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取禁令。

　　兩家非法網(wǎng)站的代表托馬斯•斯坦（Thomas Stein）沒(méi)有對(duì)判決做出回應(yīng)。

　　在過(guò)去幾年中，歐洲出現(xiàn)大量針對(duì)提供非法內(nèi)容托管的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的訴訟，與過(guò)去相比，它們針對(duì)的目標(biāo)已經(jīng)有所不同，伯杰表示，“目前版權(quán)所有者對(duì)其權(quán)利保護(hù)已進(jìn)入到新的階段。”這意味著那些在電子書(shū)中使用未經(jīng)授權(quán)內(nèi)容的企業(yè)和個(gè)人將隨時(shí)有可能遭遇法律訴訟。

　　合同糾紛

　　另一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是電子書(shū)出版權(quán)。出版商宣稱他們的合同中包含了電子書(shū)權(quán)利，但一些作者則認(rèn)為自己保留了這些權(quán)利，并可以授權(quán)給其他人。紐約聯(lián)邦法院去年底開(kāi)始審理的一樁案件就是哈珀-柯林斯林斯起訴電子書(shū)出版商O(píng)pen Road Integrated Media公司，哈珀-柯林斯認(rèn)為它擁有1972年作家珍•克雷黑德•喬治（Jean Craighead George）的經(jīng)典作品《狼王的女兒》（Julie of the Wolves）的電子書(shū)版權(quán)。

　　去年12月，哈珀-柯林斯在紐約南區(qū)法院提起侵權(quán)訴訟，針對(duì)出版社和喬治簽訂的合約。這份1971年簽訂的合約賦予公司“以圖書(shū)形式”銷售作品的專有權(quán)利，包括“計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)，以及其他尚未預(yù)見(jiàn)的電子傳播方式”。訴狀中寫(xiě)道，喬治的代理人通知哈珀-柯林斯，Open Road打算出版《狼王的女兒》這本電子書(shū)。哈珀-柯林斯將其視為對(duì)出版合約的嚴(yán)重侵犯，要求法院對(duì)Open Road采取禁令，要求禁止該公司采取一切有關(guān)哈珀-柯林斯作者的電子書(shū)交易。

　　哈珀-柯林斯的首席律師瑞奇（R. Bruce Rich）表示，“這些案件需要對(duì)出版合同進(jìn)行解釋，包括檢查合同中的用語(yǔ)。”瑞奇早在十年前就在類似的案件中對(duì)Open Road律師伯尼（Michael Boni）做出應(yīng)對(duì)，伯尼拒絕對(duì)此案作出評(píng)論。

　　而在更早一起蘭登書(shū)屋對(duì)羅塞塔圖書(shū)（Rosetta Books LLC）的案件中，蘭登書(shū)屋就因合同用語(yǔ)不明確而敗訴。羅塞塔通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售8種數(shù)字作品，蘭登書(shū)屋起訴的依據(jù)是合同中賦予其“以圖書(shū)形式印制、出版并銷售作品”的權(quán)利。

　　在這起案件之前，地方法院否決了蘭登書(shū)屋根據(jù)2001年合同而采取初步禁令的請(qǐng)求，在2002年第二巡回法院的裁決中維持了這一判決。“決定一項(xiàng)許可是否能夠延續(xù)至電子書(shū)時(shí)代需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)查……如果沒(méi)有完整的相關(guān)訴訟紀(jì)錄，我們無(wú)法判斷地方法院是否濫用了自由裁量權(quán)，或者說(shuō)解決了這一含混不清的問(wèn)題。”瑞奇認(rèn)為這一判決的意義有限。

　　“當(dāng)前的案件之所以十分重要，是因?yàn)榍盎ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代留下來(lái)的一些尚處在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)的重要作品，對(duì)于出版商和作者來(lái)說(shuō)仍然意義重大。”瑞奇表示。