9月20日，沈陽市今年首例環(huán)保系統(tǒng)行政訴訟案在沈陽市中級人民法院開庭，沈陽廣進(jìn)紙制品有限公司要求撤銷法庫縣政府關(guān)閉造紙廠的行政處罰決定書。

行政案件由關(guān)閉造紙廠引起

　　7月24日，法庫縣政府下達(dá)了行政處罰決定書，“責(zé)令沈陽廣進(jìn)紙制品有限公司（下稱“廣進(jìn)造紙”）于7月24日關(guān)閉。”

　　據(jù)了解，法庫縣共有3家造紙廠，都集中在縣城內(nèi)，廣進(jìn)造紙是最后關(guān)停的一家。資料顯示，3家造紙廠每日都有大量的污水排向了泡子沿水庫內(nèi)。但廣進(jìn)造紙認(rèn)為流出去的只是生活污水，并不是工業(yè)污水。

　　法庫縣環(huán)保局曾于今年4月28日，向該企業(yè)下達(dá)了限期整改通知書。法庫縣政府認(rèn)為，整改過后，企業(yè)隨后的生產(chǎn)活動中并沒有恢復(fù)水污染處理設(shè)施的運(yùn)行，而是繼續(xù)偷排污水。今年7月21日，法庫縣召開聽證會，正式下達(dá)了關(guān)閉廣進(jìn)造紙的通知書。

　　隨后，廠主起訴了法庫縣政府，沈陽市中級人民法院正式受理了這起行政案件。

雙方當(dāng)庭舌辯四個(gè)“焦點(diǎn)”

　　在當(dāng)天庭審現(xiàn)場，原告方廣進(jìn)造紙的代理律師認(rèn)為，法庫縣政府下達(dá)的《行政處罰決定書》無事實(shí)依據(jù)、證據(jù)不足、調(diào)查取證程序違法。

　　原告方出具10余件證物，而被告方法庫縣政府出具了20余件證物，廣進(jìn)造紙對其中的17件證物有異議。雙方證物存在著“廣進(jìn)造紙污染的筆錄”等4個(gè)焦點(diǎn)。

　　焦點(diǎn)一：廣進(jìn)造紙交給法庫縣政府的保證書

　　在認(rèn)定為廣進(jìn)造紙的責(zé)任人簽字原本后，原告方廣進(jìn)造紙當(dāng)庭陳述：“這是我排污水的證據(jù)，簽名確實(shí)有效，但這是排放生活污水的情況，和工業(yè)污水無關(guān)。”

　　焦點(diǎn)二：廣進(jìn)造紙的污染筆錄

　　筆錄中有著三個(gè)人的簽名，其中兩人是造紙廠職工。原告方說，“兩工人是被一個(gè)人脅迫帶走的，并且寫下了詢問筆錄，而且當(dāng)時(shí)報(bào)了警。”但在原告方提供的證據(jù)中，并沒有警方的相關(guān)處罰記錄。

　　焦點(diǎn)三：環(huán)境檢測部門采取的水樣

　　在法庫縣政府出具的水樣報(bào)告中，共對工廠內(nèi)的污染源、排放口、泡子沿水庫等多個(gè)點(diǎn)位進(jìn)行了測定。但由于污染水樣可能還會存在化學(xué)變化，當(dāng)庭并未采納。

　　焦點(diǎn)四：縣環(huán)保局出具的“合格證明”

　　原告方出示的證明中，說明了廣進(jìn)造紙排放達(dá)標(biāo)的字樣，日期為今年5月19日。被告方稱，廣進(jìn)造紙?jiān)谡�改后，曾�?jīng)合格，但由于這家企業(yè)仍然存在著偷排、滲排工業(yè)污水的情況，導(dǎo)致化學(xué)含氧量升高，只能關(guān)停。

　　至當(dāng)天12時(shí)許，取證、辯論進(jìn)行了近3個(gè)小時(shí)，法院宣布合議庭評議后擇日宣判。

關(guān)停造紙廠為創(chuàng)建國家級生態(tài)縣

　　庭后，沈陽市法庫縣政府副縣長彭書國介紹，廣進(jìn)造紙所采用的環(huán)保設(shè)施僅是一個(gè)能容納萬余立方米的水池，并沒有環(huán)保處理設(shè)施，工廠每天生產(chǎn)出的廢水就達(dá)數(shù)百噸，水池根本沒法處理那么多的廢水，只能順著市政管道排向泡子沿水庫，造成庫內(nèi)承包水塘的業(yè)戶集體上訪。

　　同時(shí)，他表示，法庫縣目前正在積極創(chuàng)建國家級生態(tài)縣，廣進(jìn)造紙排污水的化學(xué)含氧量超標(biāo)15倍，曾使水庫部分出現(xiàn)紅色，這樣的企業(yè)整改無效只能是關(guān)停。

　　而原告方廣進(jìn)造紙一負(fù)責(zé)人則表示，希望能夠再給一次整改機(jī)會。

　　另據(jù)了解，8月中旬，沈陽市人民政府正式下發(fā)了《沈陽市政府關(guān)于對重污染企業(yè)實(shí)施整頓的通告》，要求在年底前整頓關(guān)閉66家造紙企業(yè)，減少工業(yè)污染。 (Trancy)