今日排行

本周排行

本月排行

: 【供應】全自動停回轉

: 【供應】瑪萊寶油墨

普林太托KF 420*594
杭華油墨UV161 紅色S
東麗版材 WF95DY3
杭華紫外光固化油墨

膠印油墨

膠印材料

絲印材料

酷暑到來印刷廠工人高溫補貼何去何從？

2013-07-22 08:58 來源：《南方日報》責編：錢瑩

摘要：: 酷暑到來，不少勞動者都面臨高溫作業，不少有關高溫津貼的勞動爭議也多了起來。日前，清溪鎮一家印刷公司就在一宗勞動爭議訴訟中因未能證明工人在33℃以下作業被判支付高溫津貼。東莞市第三人民法院法官表示，隨著舉證責任分給用人單位，高溫津貼請求獲支持的案件大幅增加。

更多精彩資訊>>

小C專訪｜正博總經理范

小C專訪·煒岡股份董事

　　【CPP114】訊：酷暑到來，不少勞動者都面臨高溫作業，不少有關高溫津貼的勞動爭議也多了起來。日前，清溪鎮一家印刷公司就在一宗勞動爭議訴訟中因未能證明工人在33℃以下作業被判支付高溫津貼。東莞市第三人民法院法官表示，隨著舉證責任分給用人單位，高溫津貼請求獲支持的案件大幅增加。

　　2009年12月1日，楊某入職東莞市清溪鎮某印刷公司擔任切紙部作業員一職。2012年12月18日，楊某正式離職。離職時，楊某與公司因工資結算等問題發生勞動爭議，其訴至東莞市第三人民法院，同時要求公司向其支付2010年至2012年間的夏季高溫津貼，共計2250元。

　　楊某表示，在公司工作3年期間，其一直在一樓簡陋鐵皮房的切紙部工作，該鐵皮房直接被暴曬，無空調等有效防暑降溫設施，室溫超過33℃屬于高溫作業，公司應自每年的6月至10月按每月150元的標準向其發放高溫津貼。印刷公司則表示，楊某是處于室內工作，且在室內有安裝風扇等降溫設備，其并未達到高溫津貼的條件。

　　東莞市第三人民法院審理此案認為，雖然雙方確認楊某的作業場所安裝風扇和噴淋設備，但印刷公司未能提供證據證明楊某作業場所的溫度在33℃以下，且楊某亦認為風扇和噴淋設備不足以使作業場所的溫度降至33℃以下，故法院對印刷公司主張不予采信。印刷公司不能舉證證明楊某從事高溫作業的情況，應當承擔舉證不能的不利法律后果。

　　考慮到楊某是于2012年12月25日提起勞動仲裁的，法院依法核算其2010年12月26日至2012年12月18日期間的高溫津貼，最后判令印刷公司應當向楊某支付2011年度和2012年度6月至10月的高溫津貼共1500元。

分享到：下一篇：康美包幫利樂包“喊冤” 辯稱沒有“捆綁銷售”