零售商對商品包裝侵犯著作權(quán)是否承擔責任？日前，北京市海淀區(qū)人民法院一審審結(jié)宣判的一個案例給出了答案。因銷售的商品月餅盒的包裝涉嫌侵犯著作權(quán)，北京城鄉(xiāng)貿(mào)易中心股份有限公司（以下簡稱城鄉(xiāng)貿(mào)易公司）和生產(chǎn)廠家北京昆侖大地食品有限公司（以下簡稱昆侖大地公司）一起被深圳市快車道廣告有限公司（以下簡稱快車道廣告）以侵犯著作權(quán)為由推上了被告席。法院經(jīng)審理后判決，城鄉(xiāng)貿(mào)易公司作為商品零售商銷售商品包裝侵犯著作權(quán)的商品不構(gòu)成侵權(quán)。

2006年9月，快車道廣告發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)貿(mào)易公司銷售的昆侖大地公司生產(chǎn)的“吉祥花開”月餅的包裝盒圖案，是盜版自己的“富貴人家”美術(shù)作品。快車道廣告認為昆侖大地公司未經(jīng)許可使用侵犯其享有著作權(quán)的月餅盒、城鄉(xiāng)貿(mào)易公司銷售帶有侵權(quán)月餅盒的月餅，侵犯了自己的著作權(quán)，遂向法院提起訴訟，要求法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟損失。

法院認為，城鄉(xiāng)貿(mào)易公司作為綜合性商品零售商，在訂貨時雖然應(yīng)重視知識產(chǎn)權(quán)問題并進行適度審查，但該審查義務(wù)的合理程度應(yīng)依據(jù)其審查能力和審查內(nèi)容而定。商品零售商根據(jù)一般商業(yè)慣例難以對商品包裝是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)進行判斷，且該審查義務(wù)在我國法律中并沒有明確規(guī)定。本案中，城鄉(xiāng)貿(mào)易中心對進貨渠道和產(chǎn)品來源已經(jīng)盡了審查義務(wù)，“富貴人家”并不為公眾知曉且其著作權(quán)人并非顯而易見，城鄉(xiāng)貿(mào)易公司要注意到“吉祥花開”是否侵犯他人著作權(quán)，預(yù)防成本較高。對商品零售商分配過高的預(yù)防成本，將間接提高商品成本，并不符合社會利益。因此，法院認定城鄉(xiāng)貿(mào)易公司銷售包裝侵犯著作權(quán)的商品不構(gòu)成侵權(quán)。法院據(jù)此作出上述判決，宣判后，當事人雙方均未提起上訴。