因其生產(chǎn)的“味全每日C”果蔬汁包裝涉嫌侵犯泉州一飲料公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，食品行業(yè)巨頭康師傅旗下杭州頂津食品公司被訴至北京市二中院，遭遇500萬(wàn)元巨額索賠。

記者昨日獲悉，北京市二中院日前一審認(rèn)定杭州頂津公司侵犯對(duì)方享有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)停止生產(chǎn)該系列產(chǎn)品，并賠償原告80萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

日日公司

頂津公司產(chǎn)品包裝侵權(quán)

原告日日(泉州)飲料有限公司起訴稱，他們于2000年9月取得“飲料瓶”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。2004年9月，他們?cè)诒本┦谐��?yáng)區(qū)飄亮購(gòu)物中心發(fā)現(xiàn)，杭州頂津公司生產(chǎn)的“味全每日C”果蔬汁包裝侵犯了己方享有的專(zhuān)利權(quán)。

據(jù)了解，該系列產(chǎn)品于2004年進(jìn)入北京市場(chǎng)，2007年退市。日日公司請(qǐng)求擁有管轄權(quán)的北京市二中院判令杭州頂津公司停止生產(chǎn)銷(xiāo)售該系列產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

杭州頂津

對(duì)方專(zhuān)利權(quán)系惡意獲取

杭州頂津公司解釋說(shuō)，涉案包裝設(shè)計(jì)來(lái)自其關(guān)聯(lián)公司臺(tái)灣味全公司，該包裝在臺(tái)灣地區(qū)早已公開(kāi)使用，廣為人知，屬“公知領(lǐng)域的在先設(shè)計(jì)”，己方使用該包裝不侵權(quán)。

杭州頂津公司同時(shí)認(rèn)為，日日公司的“飲料瓶”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)系惡意獲取。為此，本案審理期間，杭州頂津公司于2005年8月4日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求后者宣告日日公司所取得的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

杭州頂津公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了臺(tái)灣地區(qū)播出的一些電視廣告，稱涉案包裝已在“國(guó)內(nèi)”廣為使用，日日公司無(wú)權(quán)就該包裝申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。

專(zhuān)利復(fù)審

原告享有專(zhuān)利合法有效

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查認(rèn)為，電視廣告不能證明該包裝設(shè)計(jì)已在大陸地區(qū)公開(kāi)使用。而且，目前我國(guó)的法律沒(méi)有延及臺(tái)灣地區(qū)，臺(tái)灣地區(qū)播出的電視廣告內(nèi)容不屬于法律意義上的“在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用”。

2006年8月，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出裁定：日日公司取得的專(zhuān)利權(quán)有效。

杭州頂津公司不服，將專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)訴至法院。2007年12月，北京市高院作出判決：維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的裁定。隨后，北京市二中院恢復(fù)審理本案。

法院認(rèn)為，雖然杭州頂津公司的產(chǎn)品包裝與日日公司享有專(zhuān)利權(quán)的“飲料瓶”有細(xì)微差異，但消費(fèi)者仍易混淆。根據(jù)北京市高院業(yè)已生效的判決，杭州頂津公司“公知說(shuō)”不能成立。北京市二中院據(jù)此認(rèn)定，杭州頂津公司侵犯日日公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。